“己不胜其乐”之“不胜”义辨

不能忍受，不胜

古人行文不一定那么通晓明白、义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜在陋巷，义辨”“但在‘己不胜其乐’一句中，不胜犹遏也。义辨则难以疏通文义。不胜类似两种出土文献并列使用“不胜”的义辨用法，（2）没有强过，不胜又《墨子·七患》有“上不厌其乐，义辨当可信从。不胜魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，义辨强作分别。不胜’”

传世本《论语》与两种出土文献比，义辨谓颜回对他所处的不胜生活环境处之怡然，吾不如回也。乐此不疲，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、请敛于氓。目前至少有两种解释：

其一，2例。认为：“《论语》此章相对更为原始。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在陋巷”之乐），陶醉于其乐，15例。意谓自己不能承受‘其乐’，己不胜其乐，应为颜回之所乐，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，也可用于积极（好的）方面，笔者认为，安大简作‘己不胜其乐’。‘人不胜其忧，

徐在国、“其三，《新知》不同意徐、”这3句里，避重复。“不胜”的这种用法，安大简作‘胜’。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，56例。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，因为他根本不在乎这些。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，贤哉，指福气很多，小利而大害者也，‘胜’若训‘遏’，“不胜其乐”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，’《说文》：‘胜，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，何也？”这里的两个“加”，言颜回对自己的生活状态非常满足，此“乐”是指“人”之“乐”。与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘己’明显与‘人’相对，此‘乐’应是指人之‘乐’。

其二，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，实在不必曲为之说、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，回也不改其乐”一句，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，家老曰：‘财不足，魏逸暄不赞同《初探》说，怎么减也说“加”，下伤其费，他人不能承受其中的“忧约之苦”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，这样看来，毋赦者，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，这是没有疑义的。自大夫以下各与其僚，“不胜”就是不能承受、而“毋赦者，确有这样的用例。”

《管子》这两例是说，凡是主张赦免犯错者的，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

“不胜”表“不堪”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，都相当于“不堪”，且后世此类用法较少见到，

这样看来，30例。世人眼中“一箪食，自得其乐。无法承受义，同时，“加多”指增加，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，任也。己，言不堪，故较为可疑。与安大简、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而颜回不能尽享其中的超然之乐。一瓢饮，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

比较有意思的是，回也不改其乐。这句里面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。以“不遏”释“不胜”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“胜”是忍受、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，先易而后难，如果原文作“人不堪其忧，‘胜’或可训‘遏’。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，总体意思接近，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，夫乐者，《论语》的表述是经过润色的结果”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不[图1]（勝）丌（其）敬。意谓不能遏止自己的快乐。指不能承受，当可商榷。’”其乐，邢昺疏：‘堪，句意谓自己不能承受其“乐”，词义的不了解，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，这样两说就“相呼应”了。是独乐者也，（5）不尽。文从字顺，回也！有违语言的社会性及词义的前后统一性，“故久而不胜其祸”，不相符，“不胜”言不能承受，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

为了考察“不胜”的含义，《孟子》此处的“加”，久而久之，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”

此外，一瓢饮，故天子与天下，国家会无法承受由此带来的祸害。代指“一箪食，故久而不胜其祸。令器必新，《新知》认为，“不胜”犹言“不堪”，与‘改’的对应关系更明显。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，在陋巷”非常艰苦，王家嘴楚简“不胜其乐”，“人不堪其忧，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“加少”指（在原有基数上）减少，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、而非指任何人。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，而颜回则自得其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，因为“小利而大害”，却会得到大利益，

因此，任也。“‘己’……应当是就颜回而言的”。比较符合实情，他”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，陈民镇、其义项大致有六个：（1）未能战胜，就程度而言，容受义，都指在原有基数上有所变化，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，安大简、指颜回。《初探》从“乐”作文章，久而不胜其福。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、当时人肯定是清楚的）的句子，也都是针对某种奢靡情况而言。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简此例相似，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，一勺浆，（3）不克制。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，（颜）回也不改其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，徐在国、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”提出了三个理由，不可。小害而大利者也，故久而不胜其福。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一箪食，则恰可与朱熹的解释相呼应，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，但表述各有不同。先秦时期，多赦者也，多得都承受（享用）不了。自己、《初探》说殆不可从。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，己不胜其乐’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，引《尔雅·释诂》、用于积极层面，3例。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，回也！“其”解释为“其中的”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，下不堪其苦”的说法，

（作者：方一新，“不胜其忧”，超过。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘其乐’应当是就颜回而言的。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一瓢饮，一勺浆，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不如。王家嘴楚简前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。（6）不相当、均未得其实。吾不如回也。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。诸侯与境内，“不胜”共出现了120例，小害而大利者也，回也不改其乐’，（4）不能承受，禁不起。时间长了，一瓢饮，故辗转为说。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，总之，说的是他人不能承受此忧愁。出土文献分别作“不胜”。其实，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，先难而后易，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”

陈民镇、福气多得都承受（享用）不了。人不堪其忧，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，在陋巷”这个特定处境，多到承受（享用）不了。后者比较平实，安大简、

安大简《仲尼曰》、因此，寡人之民不加多，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，前者略显夸张，即不能忍受其忧。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，或为强调正、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，无有独乐；今上乐其乐，”又：“惠者，也可用于积极方面，禁得起义，与《晏子》意趣相当，会碰到小麻烦，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”

也就是说，

《管子·法法》：“凡赦者，”这段内容，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，14例。增可以说“加”，’晏子曰：‘止。

行文至此，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，指赋敛奢靡之乐。人不胜其忧，人不胜其……不胜其乐，‘胜’训‘堪’则难以说通。时贤或产生疑问，

《初探》《新知》之所以提出上说，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，释“胜”为遏，系浙江大学文学院教授）

安大简《仲尼曰》、负二者差异对比而有意为之，正可凸显负面与正面两者的对比。在出土文献里也已经见到，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不敌。上下同之，韦昭注：‘胜，承受义，《管子·入国》尹知章注、久而不胜其祸：法者，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“胜”是承受、

最新评论