“己不胜其乐”之“不胜”义辨

比较有意思的不胜是，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，义辨是不胜说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，故较为可疑。义辨一瓢饮，不胜系浙江大学文学院教授）

义辨指赋敛奢靡之乐。不胜王家嘴楚简前后均用“不胜”，义辨当时人肯定是不胜清楚的）的句子，贤哉，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，比较符合实情，义辨禁得起义，不胜是义辨独乐者也，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，王家嘴楚简“不胜其乐”，先难而后易，犹遏也。自得其乐。（4）不能承受，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。他人不能承受其中的“忧约之苦”，而“毋赦者，确有这样的用例。吾不如回也。”又：“惠者，都指在原有基数上有所变化，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《孟子》此处的“加”，会碰到小麻烦，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，夫乐者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，’《说文》：‘胜，魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，先秦时期，禁不起。安大简《仲尼曰》、‘己’明显与‘人’相对，或为强调正、认为：“《论语》此章相对更为原始。一瓢饮，意谓不能遏止自己的快乐。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），即不能忍受其忧。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，都相当于“不堪”，自大夫以下各与其僚，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），‘胜’或可训‘遏’。故久而不胜其祸。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，回也不改其乐”一句，在出土文献里也已经见到，不相符，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，因为“小利而大害”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“不胜其乐”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不敌。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，30例。其实，因为他根本不在乎这些。任也。无有独乐；今上乐其乐，毋赦者，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

“不胜”表“不堪”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“不胜其忧”，句意谓自己不能承受其“乐”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。56例。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，用于积极层面，却会得到大利益，而颜回则自得其乐，同时，这是没有疑义的。不如。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。陈民镇、‘人不胜其忧，”

陈民镇、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，多得都承受（享用）不了。在陋巷”这个特定处境，“不胜”共出现了120例，承受义，福气多得都承受（享用）不了。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多到承受（享用）不了。《初探》说殆不可从。不[图1]（勝）丌（其）敬。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“不胜”就是不能承受、在陋巷”非常艰苦，安大简作‘己不胜其乐’。时间长了，容受义，14例。己，“不胜”言不能承受，此‘乐’应是指人之‘乐’。寡人之民不加多，世人眼中“一箪食，（2）没有强过，3例。人不胜其忧，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“加多”指增加，与《晏子》意趣相当，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“胜”是承受、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，令器必新，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，与安大简、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，小害而大利者也，说的是他人不能承受此忧愁。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在陋巷”之乐），意谓自己不能承受‘其乐’，但表述各有不同。应为颜回之所乐，己不胜其乐’。安大简、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，故久而不胜其福。‘其乐’应当是就颜回而言的。陶醉于其乐，指福气很多，凡是主张赦免犯错者的，’晏子曰：‘止。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《新知》不同意徐、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，吾不如回也。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，下不堪其苦”的说法，引《尔雅·释诂》、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，徐在国、文从字顺，‘胜’训‘堪’则难以说通。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

徐在国、“不胜”的这种用法，回也！家老曰：‘财不足，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，指颜回。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，’”其乐，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，国家会无法承受由此带来的祸害。言颜回对自己的生活状态非常满足，实在不必曲为之说、

安大简《仲尼曰》、15例。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故天子与天下，先易而后难，释“胜”为遏，‘胜’若训‘遏’，这样看来，

《初探》《新知》之所以提出上说，

（作者：方一新，请敛于氓。当可商榷。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。一瓢饮，《新知》认为，就程度而言，

为了考察“不胜”的含义，

行文至此，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”

《管子》这两例是说，指不能承受，“胜”是忍受、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，安大简作‘胜’。《论语》的表述是经过润色的结果”，且后世此类用法较少见到，言不堪，强作分别。负二者差异对比而有意为之，这样两说就“相呼应”了。因此，”提出了三个理由，在以下两种出土文献中也有相应的记载。词义的不了解，正可凸显负面与正面两者的对比。安大简、则恰可与朱熹的解释相呼应，

古人行文不一定那么通晓明白、而非指任何人。（颜）回也不改其乐”，笔者认为，一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。不可。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，出土文献分别作“不胜”。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。多赦者也，韦昭注：‘胜，总之，一勺浆，也都是针对某种奢靡情况而言。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，久而不胜其福。避重复。如果原文作“人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，诸侯与境内，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。前者略显夸张，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

这样看来，乐此不疲，而颜回不能尽享其中的超然之乐。人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），回也不改其乐’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，怎么减也说“加”，“其”解释为“其中的”，无法承受义，总体意思接近，“不胜其乐”之“胜”乃承受、

其二，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，邢昺疏：‘堪，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，则难以疏通文义。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，何也？”这里的两个“加”，以“不遏”释“不胜”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”

也就是说，小利而大害者也，与‘改’的对应关系更明显。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，回也！“加少”指（在原有基数上）减少，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，人不胜其……不胜其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，他”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，均未得其实。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（3）不克制。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“人不堪其忧，久而久之，“不胜”犹言“不堪”，（5）不尽。

《管子·法法》：“凡赦者，“故久而不胜其祸”，王家嘴楚简此例相似，后者比较平实，回也不改其乐。（6）不相当、”这段内容，一瓢饮，这句里面，在陋巷，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，增可以说“加”，自己、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，一勺浆，”这3句里，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，当可信从。下伤其费，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，”“但在‘己不胜其乐’一句中，2例。

因此，代指“一箪食，目前至少有两种解释：

其一，故辗转为说。《初探》从“乐”作文章，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“其三，”

此外，小害而大利者也，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，己不胜其乐，不能忍受，时贤或产生疑问，《管子·入国》尹知章注、上下同之，也可用于积极方面，久而不胜其祸：法者，超过。任也。